Entlastung

4. Stellungnahmen der Gutachter Prof. Dr. Jäger und Prof. Dr. Krause zum GdP-Gutachten von Prof. Dr. Fabian Virchow (2025)

Die vollständigen Stellungnahmen von Prof. Jäger und Prof. Krause erreichen Sie über den jeweiligen Link.

Auszug aus Stellungnahme Prof. Dr. Thomas Jäger (Universität Köln):

• „Diese Bewertung ist […] nicht nachvollziehbar. […] Diese Perspektive nimmt das Gutachten von Prof. Virchow nicht ein. Es geht davon aus, dass wer ‚Volk‘ sagt, völkisch denkt und wer ‚Ethnie‘ sagt, ethnopluralistisch denkt. Was Prof. Virchow ausblendet, ist, dass Volk ein sozialwissenschaftlich zu beschreibender Akteur ist und sich eine ganze Wissenschaft mit der Entwicklung von Völkern befasst. Da er ‚Volk/Ethnie‘, wie in seinen Ausarbeitungen zu Beginn des Gutachtens erkennbar, durch die Brille rechtsextremen Denkens definiert, identifiziert er es im Verlauf der Untersuchung so. Die deduktive Herangehensweise, zuerst rechtsextremes und ethnopluralistisches Denken zu definieren, um es dann in einzelnen Texten vorgeblich zu finden, trägt zu diesem Befund bei. Die Kritik Prof. Virchows deutet darauf hin, dass jeder Gebrauch des Wortes ‚Volk/Ethnie‘, der nicht durch eine liberale (das heißt auf Individuen rekurrierende) Analyse begleitet und ergänzt wird, per se biologistisch ist und damit rechtsextremem Denken entspricht, weil der Begriff Volk/Ethnie dann notwendig biologisiert wird.“

Auszug aus Stellungnahme Prof. (em) Dr. Joachim Krause (Universität Kiel):

• „Virchow beansprucht nicht, die wissenschaftliche Leistung von Maninger zu beurteilen – woran bereits erkennbar wird, dass dem Gutachter bewusst ist, dass er sich auf den von Maninger bearbeiteten Themenfeldern nicht auskennt. Das Gutachten hat zwei gravierende Mängel: zum einen ist es der diffuse und stark ideengeschichtlich geprägte Umgang mit dem Begriff „Ethnopluralismus.“ Zum anderen begeht der Gutachter Virchow den gleichen Fehler wie seinerzeit die Autoren Peters und Lemke. Er interpretiert Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeiten Maningers in geradezu manipulativer Weise zu politischen Statements um und versucht damit den Verfasser in die Nähe von verfassungswidrigen Einstellungen zu bringen.
  Das Gutachten weist erhebliche Mängel und Wissenslücken auf und ist stark ideologisch geprägt. [… ] Der Gutachter Virchow hat von all dem offenkundig keine Ahnung. Wenn man seiner Logik folgt, dann ist allein der Gebrauch dieser Begrifflichkeit anstößig. Damit stellt er eine ganze Generation seriöser Forscherpersönlichkeiten unter den Verdacht des Rechtsextremismus.
  Virchow argumentiert genauso mangelhaft wie die Herren Peters und Lemke in ihrem Verriss von 2022. In beiden Fällen wird schon allein die wissenschaftliche Befassung mit Ethnizität und die Verwendung der dafür einschlägigen wissenschaftlichen Begrifflichkeit als Indiz einer rechtsextremen Einstellung genommen. Hätten sich die Autoren mit der einschlägigen Forschung zu Ethnizität und ethnischen Konflikten befasst, so hätten sie nicht zu derartigen Fehlschlüssen kommen können. Ich habe damals dem Autorenteam Peters/Lemke attestiert, dass sie einen groben Verstoß gegen die von der DFG erlassenen Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis begangen haben. Diesen Vorwurf kann man auch dem Gutachter Virchow nicht ersparen. Ebenso wie die Autoren Peters und Lemke versäumt er es, sich – wie von der DFG gefordert – mit dem wissenschaftlichen Kenntnisstand vertraut zu machen.“